Название: Экономика Крыма № 4 (33)`2010 - Научно‐практический журнал

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 928

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 |



ОБОСНОВАНИЕ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПОЛНОГО УДЕЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА

Современное общество производит значительное количество товаров и услуг, потребляя определенное количество природных ресурсов, но загрязняя при этом окружающую среду разными отходами. Чем больше производится разнообразных товаров и услуг, тем комфортнее чувствует себя человек. Сегодня понятие престижности жизни сместилось в сторону потребления, и именно оно определяет экономическое благополучие. Человек стремится получить больше материальных благ за счет неуважительного отношения к природе, что приводит к негативным последствиям. Однако в последнее время произошла трансформация мировоззрения. Общество понимает необходимость согласования своей экономической деятельности с возможностями сохранения окружающей среды. Поэтому сегодня социально-экономическое развитие невозможно без изучения состояния окружающей природной среды (ОПС) и методов борьбы с ее загрязнением, предупреждения угроз экологической безопасности. В этом процессе одно из основных мест отводится достижению оптимального уровня загрязнения окружающей среды и обеспечению условий для развития и общества, и природы.

Исследованиям вопроса оптимального загрязнения ОПС посвящены работы как украинских, так и зарубежных ученых. Так норвежский ученый Р. Аве–Нильсен считает, что «создание условий для

самовосстановления   окружающей   среды   возможно   только   при   обосновании   закономерностей

равновесного состояния социальной и экологической частей системы, что должно основываться на положениях  теории  общего  равновесия»  [1,  c.  89].  Однако  для  того,  чтобы  провести  сравнение

материальных благ с природными ресурсами необходимо использовать некоторый подход. Эту проблему

 

позволяет решить точка зрения польского ученого Т. Яблонского, который считает, что «равновесие между социальной и экологической составляющей характеризуется неодинаковыми приоритетами их полезности. Поэтому социально-экологическая система будет равновесной как в общем, так и в частности, если будут равновесными элементы, которые составляют эту систему» [3, c. 82].

А.В. Ефремов рассматривает только принципиальные положения достижения равновесия социально-экологической  системы  [2,  с.7-12].  Несомненно,  ни  одна  модель  не  может  быть

универсальной и не может учесть все объективные и субъективные условия. Тем не менее, он предложил  ряд  условий,  выполнение  которых  позволит  поддержать  социально-экологическую

систему в равновесном состоянии и добиться позитивного результата, что делает ее практически реализуемой. Однако на взгляд автора они носят дискуссионный характер, и могут быть как дополнены, так и исключены. Именно это позволяет автору предложить  свою точку зрения, о чем

речь пойдет далее.

Цель статьи заключается в обосновании подхода в построении модели оптимума загрязнения окружающей среды и условий ее реализации.

Хозяйствующий субъект не может функционировать, не осуществляя выбросы загрязняющих

веществ в окружающую среду. Если невозможно осуществить производство продукции безотходно, то возможно создать условия для паритетного развития и ОПС, и предприятия. Это подразумевает

достижение   экономического   оптимума   загрязнения,   под   которым   целесообразно   понимать

оптимальное соотношение между эффективностью производства и экологическим ущербом. Это не означает, что загрязнений вообще не должно быть. Это практически невозможно, так как чем больше улавливается загрязнений, тем дороже обходиться борьба с каждым последующим загрязнителем. Для полной ликвидации загрязнений важно оценить ассимиляционный потенциал окружающей среды. Чем он выше, тем меньше природоохранные затраты, тем лучше условия экономического развития и минимизации общественных затрат. Это придает ассимиляционному потенциалу определенной территории реальную экономическую ценность. Рассмотрим модель экономического оптимума ОПС (рис. 1).

Затраты

1          2

А         В

Б

W1      W2      W3      W4      Объем производства

Объем загрязнений

0     N1                           N2              N3                       N4

Рис. 1. Модель экономического оптимума загрязнения окружающей среды (1 – граничная чистая прибыль, 2 – граничные затраты)

Окружающая среда имеет некоторый ассимиляционный потенциал, что позволяет ей нейтрализовать определенный объем загрязняющих веществ. Если этот объем не превышает величину N1, то ОПС поглащает его и ей не наносится ущерб. Однако это возможно в том случае, если объем производства не превышает W1, тогда граничные затраты равняются нулю. В этой модели присутствуют два показателя: граничная чистая прибыль, которую получает субъект хозяйствования при увеличении производства продукции (прямая 1 рис. 1) и экономический ущерб (прямая 2), который наносится субъектом ОПС в расчете на дополнительную единицу производства. Тогда экономический оптимум может быть достигнут в точке А (при пересечении прямых 1 и 2), где

 

граничная чистая прибыль равняется граничным затратам. В этом случае уровень производства составляет W2, а загрязнения N2. Необходимо отметить, что в точке А достигается общественно оптимальный уровень производства. Если не учитывать внешние затраты, то оптимальный уровень производства для хозяйствующего субъекта составит W3, а объем загрязнений - N3 . Тогда и уровень производства, и уровень загрязнений превышают оптимальный, а обществу наносится ущерб. Допустим, что в условиях улучшения рыночной конъюнктуры, хозяйствующий субъект увеличил производство продукции до объема W4. При этом увеличился объем выбросов загрязняющих веществ до N4. Однако в этом случае граничная чистая прибыль субъекта ниже экологического ущерба, который наносится обществу. Поэтому площадь трапеции W2АБW3 (прибыль) меньше площади трапеции W2АВW3 (затраты).

Если исходить из того, что природные и хозяйственные ресурсы распределены оптимально, то

улучшение состояния одной составляющей может привести к ухудшению другой. В этой связи, принимая во внимание точку зрения А.В. Ефремова [2, с. 9], рассмотрим несколько расширенную и модернизированную модель равновесия социальной и экологической составляющих (рис. 2, где З – затраты на производство единицы материальных благ, С – затраты на предотвращение загрязнения окружающей среды). В соответствии с этой моделью возможны три принципиальных случая состояния социально-экологической системы: равновесное, нарушение равновесия в пользу социальной составляющей, нарушение равновесия в пользу экологической составляющей. Кроме того, на взгляд автора, возможны пять производных состояний системы. Рассмотрим их. Равновесное состояние системы характеризуется прямыми З1С1, З2С2,….. Зn Сn (1-ое принципиальное состояние). Это означает, что регион получает блага за счет равновесия затрат на производство продукции и на защиту окружающей среды. В этом случае для общества равноценны и социальная, и экологическая составляющие и не осуществляется развитие одной за счет другой [2, с. 9]. Кроме того, наличие ресурсов в регионе используется рационально, а наличие выбросов загрязняющих веществ ассимилируется окружающей средой, что подтверждает ее способность к самовосстановлению. Однако, здесь, на наш взгляд, возможны три производных состояния.

З

С′1      С′2      С′3      С′4      С′5      С′6      С′7      С′8      С′9

З9        МАКСИМУМ           З′9

Подпись: МАКСИМУМЗ8        З′8

З7        З′7

З6        З′6

З5        З′5

З4        З′4

З3        А         З′3

З2        З′2

З1        З′1

C

С1    С2           С3       С4       С5       С6       С7       С8       С9

Рис. 2. Модель равновесия социально-экологической системы региона

Прямая З1С1 описывает равновесие системы по минимуму. Это означает, что производственный сектор может удовлетворять только минимально необходимые потребности населения, а окружающая середа полностью ассимилирует загрязняющие вещества, количество выбросов, которых резко снизилось в условиях сокращения производства (период стагнации экономики).

 

Прямая З5С5 описывает равновесие системы по среднему. В этом случае наблюдается оживление экономики (стадия расширения). Производственный сектор в результате спроса на материальные блага расширяет их производство, а это содействует увеличению выбросов загрязняющих веществ. Однако, ОПС в силу наличия «резерва» (остался объем поглощения от минимума) способна ассимилировать их в полном объеме, что позволяет предотвратить ущерб окружающей среды.

Прямая З9С9 описывает равновесие по максимуму. Это означает, что производственный сектор способен максимально удовлетворить потребности населения в материальных благах, что соответствует стадии подъема экономики. Однако возрастающие потребности населения способствуют резкому увеличению выбросов загрязняющих веществ, значительно превышающие лимиты, установленные субъектам хозяйствования. Это приводит не только к накоплению промышленных и бытовых отходов, но и нарушению способности ОПС ассимилировать загрязняющие вещества. Поэтому эта прямая – это верхний предел, характеризующий способность окружающей среды ассимилировать загрязняющие вещества, превышение которого приведет к развитию экологических проблем.

Нарушение равновесия характеризует прямая З6С4. В этом случае рост достигнут за счет сокращения затрат на защиту окружающей среды (2-ое принципиальное состояние) и приоритет отдан наращиванию материальных благ [2, с. 10]. Причем насколько достигнуто увеличение затрат на производство материальных благ (сектор З6АЗ5), настолько допущено ухудшение состояния окружающей среды (сектор С4АС5). Это означает нерациональное использование имеющихся ресурсов для поддержки равновесия. Поэтому прямая З6С4 характеризует ситуацию, когда отношение затрат на производство материальных благ выше экологических затрат, которые направляются на нейтрализацию сверхлимитного загрязнения ОПС. В результате наблюдается накопление загрязняющих веществ, проявление их адитивных особенностей, что способствует снижению способности  окружающей  среды  к  самовосстановлению.  Это  состояние  содействует  развитию

′           ′           ′

ситуации, которая характеризуется прямыми З1З1 ,З2З2  ..…ЗnЗn . В этом случае происходит накопление

значительного количества загрязняющих веществ, а это может привести к развитию региональной

экологической проблемы, которая с течением времени может принять угрожающий характер. Для ее нейтрализации     необходимы     экстренные     мероприятия     региональных     органов     власти:

административные   решения   по   сокращению   выбросов   загрязняющих   веществ,   закрытие

предприятий.

Последовательная и целенаправленная демократизация общества, развитие локальной демократии  (приобщение  населения  к  решению  экологических  проблем)  может  привести  к

нарушению равновесия социально-экологической системы, но в пользу экологической составляющей, что характеризуется прямой З4С6 (3-е принципиальное состояние). В этом случае улучшение экологической ситуации достигнуто за счет снижения эффективности производства материальных благ [2, с. 10]. Причем улучшение состояния ОПС характеризуется сектором С5АС6, ухудшение ситуации в производстве материальных благ - сектором З4АЗ5.Тогда прямая З4С6 характеризует ситуацию, когда отношение экологических затрат в единице производства материальных благ, которые направляются на нейтрализацию загрязнения окружающей среды, выше затрат в единице производства материальных благ. Это состояние может содействовать развитию ситуации, которая описывается прямыми С1С′1,С2С′2……СnС′n. В этом случае недостаток материальных благ, наличие разных рыночных ниш по товарным группам может способствовать их производству с целью удовлетворения спроса. Эти прямые показывают превышение экологических затрат над производственными, что характеризует присутствие max в зоне их влияния.

Деятельность субъекта хозяйствования должна быть направлена не только на решение экономических задач, связанных с получением прибыли, но и с заданиями, направленными на снижение негативного влияния на окружающую среду. Решение этих задач целесообразно проводить параллельно, чтобы сохранить возможность корректирования. Добиться позитивного решения в этом направлении можно, осуществляя оптимизацию деятельности предприятия. Для этого нужно рассмотреть параметры: объемы выбросов загрязняющих веществ, производство продукции, потребление природного ресурса. Тогда можно записать:

ΣХфакт і = ΣХ лим і; (1)

 

ΣУфакт

лим

і

 

ΣZфакт

і = ΣУ

лим

плн

 

і

;           (2)

 

і = ΣZ

і = ΣN

 

ΣNфакт

;           (3)

і;          (4)

 

 

і

 

где Σ Хфакт , Σ Хлим і

 

фактическое и лимитное количество выбросов загрязняющих веществ і-ого вида;

 

ΣУфакт

лим

факт

лим

 

і,  ΣУ

і  –  фактический  и  плановый  объем  потребления  природных  ресурсов;  ΣZ

і,ΣZ   і  –

 

фактический и лимитный объем сброса неочищенных сточных вод;

ΣN факті і, Σ N плн і   – фактический и плановый объем производства  і-ого вида продукции.

Принимая во внимание выражения 1-4 можно записать условия для достижения оптимальности функционирования субъекта хозяйствования:

 

ΣNфакт

і · Ц

факт

і – Σ (S1+S2)→ максимум;   (5)

 

 

 

 

где Nфакт і – фактический объем производства продукции і-ого вида; Ц і – фактическая цена единицы продукции і-ого вида;

S 1 – сумма налоговых платежей; S2 – сумма штрафных санкций.

Σ N ф і·(Sф м + Sф к + Sф т + Sф е) ≤ Σ N лім і ∙(Sл м + Sл

+ Sл  +·Sл );    (5)

 

к          т          е

 

де Sф  ,Sф ,Sф ,Sф , Sл  ,Sл ,Sл ,Sл

 

соответственно фактические и лимитные удельные затраты

 

м          к          т          е

м          к          т          е

 

материалов, комплектующих, топлива, электроэнергии.

 

і

 

ΣNф · f ф

і ≤ ΣN л · fл

 

і ;         (6)

 

 

і

 

где fф ; fл  – соответственно фактическое и лимитное удельное потребление природного ресурса.

і           і

Если производство продукции является достаточно сложным, т.е. кроме основного на предприятии задействовано вспомогательное, то модель оптимизации должна учитывать ограничения по экономическому и экологическому факторам.

Показатель по экономическому фактору можно рассчитать:

 

Σ W ф і · (Цф  – ( Еф  + Пф    Вф

+ Вф

+ Вф

+ Sф

+ S ф

 

) → максимум;           (7)

 

і           і           і +

аті

врі

зрі        1          2

 

 

Еф

 

где Цф і – фактическая цена единицы продукции і-ого виду, грн.;

Пф

 

і – фактические удельные эксплуатационные затраты на производство продукции і-ого вида, грн.;

і – фактические удельные затраты на проектные работы і-ой продукции, грн.;

Вф       ф          ф

аті; В врі; В зрі – удельный ущерб, нанесенный атмосферному воздуху, водным и земельным ресурсам при

производстве і-ого вида продукции;

Sф       ф

1, S 2 – фактическая сумма налоговых платежей и штрафных санкций, грн.

Показатель по экологическому фактору:

 

осн і

 

∑Nф і (d ф

ф

+ d

 

вспі

 

) < Lлім і

 

;           (8)

 

 

 

где dф

, dф

 

– удельные выбросы загрязняющих веществ в основном и вспомогательном производствах

 

осн і

і –ой продукции;

вспі

 

Lлимі – лимитное количество выбросов загрязняющих веществ і – го вида.

Принимая   во   внимание   выше   сказанное,   задание   оптимизации   производства   можно представить в виде:

Σ Wі · Рі  → максимум;         (9)

Σ Wі · аі < Мі; (10)

Σ Wі · sі < Z і; (11)

Σ Wі · gі  → минимум;          (12)

где Wі – плановое производство і - ой продукции, ус.ед.; Рі – удельная прибыль по і - ой продукций, грн.;

аі – удельные затраты материала при производстве і- ой продукции, т; Мі – количество материалов для производства і- ої продукции, ус.ед.;

sі – удельное потребление природного ресурса при производстве і-ой продукции, т; Zі – количество природных ресурсов для производства і-ой продукции, ус.ед.;

gі – удельные выбросы загрязняющих веществ при производстве і - ой продукции, т.

 

Тогда модель оптимизации производства, направленная на снижение негативного влияния субъекта хозяйствования на окружающую среду:

Σ Wі · [( Ці – (Сі + Пі + Уіосн + У ідопм )]→ максимум;  (13) Уіосн = bіосн · Wі;         (14)

Уівсп = bівспм · Wі;  (15)

Σ Wі · аі < Мі; (16)

Σ Wі · (gіосн +  gі допм) → минимум;        (17)

Σ Wі · [(аіосн + sіосн ) + (аівсп + sівсп)] < Мі +Zі; (18)

де Ці – цена единицы продукции, грн.;

Сі – удельные эксплуатационные затраты при производстве і -ой продукции, грн.;

Пі – удельные затраты на проектные работы і- ой продукции, грн.;

Уі осн,Уівспм – удельный ущерб в основном и вспомогательном производстве і – ой продукции, грн.;

bіосн, bівспм – удельный экологический ущерб в основном и вспомогательном производстве, грн.;

аіосн,  а  ідопм    –  удельные  затраты  материалов  при  производстве  і-ой  продукции  в  основном  и

вспомогательном производствах, т;

sіосн, sівспм  – удельное потребление природного ресурса при производстве і-ой продукции в основном и вспомогательном производстве, т;

gіосн, gі вспм – удельные выбросы загрязняющих веществ при производстве і – ой продукции   в основном и вспомогательном производствах, т.

В этой связи формула В = Wі · (bіосн +bівсп) представляет собой полный удельный экологический ущерб при производстве і- ой продукции.

Выводы:

Обоснована экономико-математическая модель полного удельного экологического ущерба окружающей среды, характеризующая достижение оптимального уровня производства.

Обоснованы пять производных состояний равновесия социально-экологической системы.

Литература

Аве-Нільсен Р. Діагностика сталого розвитку / Р. Аве-Нільсен; [пер. с англ. В. Вольного]. – Донецьк: Наукова книга, 2005.- 195с.

Ефремов А.В. Хозяйствование при равновесности социального и природного векторов / А.В. Ефремов

// Экономика и управление. – 2007. - №1. – С. 7-12.

Яблонський Т. Сталий розвиток Польщі / Т.Яблонський; [пер. з польської В. Дзянко]. – Львів: Світло, 2003.- 197с.

338.242: 658.26 (477.54)                    Кондратенко Н.О., к.е.н., доцент, Харьківська національна академія міського хозяйства



Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 |

Оцените книгу: 1 2 3 4 5

Добавление комментария: