Название: Экономика Крыма № 2 (35)`2011 - Научно–практический журнал

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 1124

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 |


«БАНК ИДЕЙ» - ФАКТОР СТАБИЛЬНОГО ПРИРАЩЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА

В связи с актуальностью решения проблем развития национальной экономики чрезвычайно важным является вовлечение в программу научных исследований вопросов формирования оценки и измерения интеллектуального потенциала (ИП) как основного условия экономического роста. ИП это одно из самых динамично развивающихся направлений теории и практики альтернативного менеджмента и это обусловлено тем, что Украина является звеном мировой логистической системы.

Проблемы управления интеллектуальной деятельностью в различных аспектах отражены в работах многих отечественных и зарубежных специалистов [1-6]. При этом обобщение материала показывает, что многие вопросы еще остаются дискуссионными.

 

В связи с вышеизложенным, целью статьи является исследование методических аспектов формирования, оценки и измерения ИП как важнейшего фактора инновационного развития экономики.

Для обоснования необходимости и актуальности поставленных вопросов в статье делается попытка представить материал в анализе современных взглядов на категориальный аппарат и подходов к оценке ИП, модели управления «банком идей» как пакета новаций-проектов, анализе результативности использования «банка идей», который предполагает оценку достаточности ИП для обеспечения финансовой стабильности предприятия как звена логистической системы, формирования стратегии развития и управления им.

Анализ категорий в контексте тенденций инноватизации национальной экономики авторы представляют формирование ИП как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов новационного, инновационного и реновационного характера, делается акцент на интеллектуальный капитал как катализатор его развития и приращения. При этом подчеркивается, что интеллектуальный капитал рассматривается в исследовании как важнейшая системообразующая модель ИП в составе человеческого, структурного и клиентского [6]. Интеллектуальный капитал принимается в качестве основного базиса создания «банка идей» как пакета новаций, новых знаний и формирования ИП.

«Банк идей» это множество идей, отражающих инициированные проекты, собранные и собираемые с целью повышения результативности использования ИП, обеспечения его стабильного развития и приращения. Подчеркнем при этом, что они могут носить разную направленность, иметь свой характер, масштабность, или иметь общую цель и общие ограничения по всем видам  ресурсов.

«Банк идей» может быть использован для аккумуляции знаний, накопления фактов, которые согласно [7] представляются как тип декларативных знаний, а для передачи знаний и умения решать задачи − как процедурное знание.

Так, если «банк идей» это процессы выявления инициатив-идей, новых знаний, оценка инициатив, определение приоритетов, структуры и обеспечение ресурсами, то модель управления

«банком идей», как пакетом новаций − это процессы экспертизы, планирования воплощения новаций

в проекты, их реализации и завершения, обеспечивая при этом максимальную эффективность и минимальный риск.

Выбор модели управления «банком идей» определяется концептуальностью жизненного цикла идеи как инновации и возможностями «банка идей» обеспечивать согласованную систему эффективного управления ключевыми направлениями деятельности предприятия как звена и логистической системы в целом.

Подчеркнем при этом, что «банк идей» это не просто база данных о проектах, новациях, идеях, а тот фундамент, который определяет интеллектуальную составляющую конкурентных преимуществ

любого  предприятия  —  его  «базу  знаний»,  которые  капитализируясь  составляют  рыночную

конкурентную           стоимость предприятия. Содержание и состав базы знаний определяется рассмотренной структурой ИП и результатами инновационно-инвестиционной деятельности.

На основе рассмотренной выше структуры и характеристики ИП приведем его особенности:

ИП определяет главные тенденции развития национальной экономики и ее структурных единиц;

постоянное приращение человеческого каптала как одной из главных составляющих ИП;

ИП в виде интеллектуальных активов (знания, навыки, опыт, интеллектуальная собственность, профессиональная и социальная компетентность) является накапливаемым ресурсом, длительно используемым и обеспечивающим экономический, научно-технический и социальный эффект;

ИП характеризуется большим количеством параметров и формируется под влиянием множества взаимосвязанных и взаимодействующих факторов внешней и внутренней сред;

около 30% факторов плохо структурированы и не могут быть достаточно четко количественно оценены.

Учитывая эти особенности, в исследовании сделана попытка применения таких методов и

подходов, которые по мнению авторов, позволили выявить явные, неявные проявления закономерностей, или взаимосвязей между данными для оценки факторов измерения ИП, использование финансовых, организационных и экономических показателей.

В процессе исследования выяснилось, что оценка и измерение существующих возможностей предприятия может быть обеспечено, если при анализе условий формирования ИП и структурировании пакета новаций будут учитываться основные положения:

развитие         организационно-инновационной   деятельности,            основаное      не        только на

 

совершенствовании используемых технологий, а предпочтительно на принципиально новых преобразованиях, используя принципы проектного управления, концепции альтернативного инновационно-инвестиционного менеджмента;

планирование инвестиций под реализацию пакета новаций при повышении роли потребительского капитала как системообразующего элемента ИП;

изменение архитектуры бизнес-процессов создания ценностей для потребителя, используя принципы логистического управления сквозными потоковыми процессами.

Подчеркивается, что эти положения предопределили возможность сформировать логистическую цепочку новаций, выявить некоторую закономерность в диффузии идей-новаций в разные инновации, а также неявные связи при определении новизны и оригинальности новаций.

Для анализа влияния факторов внешней среды на формирование ИП в исследовании использовалась концепция конкурентных преимуществ, согласно которой раскрываются четыре компонента, формирующие конкурентную среду и выделены следующие направления анализа факторов:

анализ параметров спроса и потребителей;

анализ поставщиков и других поддерживающих отраслей; анализ конкурентов.

Что касается анализа факторов внутренней среды, то за основу принята структура интелектуального капитала в составе человеческого, организационного и покупательского.

Основными компонентами проблемы выбора факторов, показателей и инструментария являются:

множественность неопределенных факторов уровня ИП;

обеспечение системности и комплексности принимаемых решений на основе этих факторов; объективная необходимость поиска альтернативных, компромиссных решений;

уровень ответственности за принимаемые решения;

уровень организации новый структуры отношений создания ценностей, развитие мышления и интеллекта.

Это определило содержание и задачи следующего этапа исследования: отбор показателей и статистики факторов, вычисление значимых корреляционных связей, выявление явно и неявно взаимосвязанных и взаимодействующих бизнес-процессов и видов деятельности, выявление закономерностей, выполнение сжатия информации для более удобной работы с ней и принятия эффективных решений.

Предлагаемый подход к отбору факторов формирования ИП, показателей оценки, измерения и управления им не противоречит используемым системам и применяемым методикам. Он дополняет их и позволяет значительно расширять методические приемы использования информационных технологий. Все методики, число которых исчисляется десятками  и сотнями  показателей, предполагают использование, в основном, хорошо структурированной системы показателей. При этом авторы несколько отходят от традиционной системы показателей и выделяют те, которые позволяют взглянуть глубже на их содержательную составляющую и раскрыть системную характеристику ИП.

Вполне очевидно, что трудности оценки и измерения ИП определяется не только тем, что используется большое количество показателей, которые сложно интегрировать, но и содержательной стороной организации базы данных для их расчетов и системы учета нематериальных активов. Выявлено, что слишком много разнообразных источников данных для этих целей. При этом они хранятся в различных форматах и поддерживаются разными информационными технологиями. Это

обстоятельство требует пересмотра архитектуры базы данных, ибо используемая реляционная база

данных для исследуемой предметной области не позволяет их интеграцию. Хранение данных в разных таблицах, значительно сужает информационное и интеллектуальное пространство для качественного анализа условий формирования и оценки ИП.

В процессе исследования предметной области выявилось еще одно обстоятельство — необходимость учета информационной потребности участников процесса формирования, оценки и измерения ИП, к которым относятся инвесторы, проекты и ИТ-менеджеры, финансисты, логисты, персонал системы информационной поддержки, руководители, творческий персонал. Каждый из них имеет свои суждения и взгляды на показатель успеха интеллектуальной деятельности, каждого интересует в большей степени тот или иной аспект этого процесса.

 

Для определения общего предполагаемого эффекта той его части, который можно достаточно точно определить и той, которая содержится в виде потенциального синергического эффекта предприняты попытки:

.Сформировать «банк идей» пакет новаций наиболее эффективный в смысле получения максимально возможной прибыли при минимальном риске, используя опыт практического компьютерного моделирования экономических систем [9].

.Использовать систему показателей для количественной оценки и измерения факторов, влияющих на ИП.

Реализация первого подхода предполагает получение положительной величины чистой приведенной стоимости (NPV) как суммы ежегодных объемов доходов без затрат, приведенным к условиям текущего года и допустимом риске. Возможен и в исследовании принят вариант использования показателя индекса доходности (ИД). Проблемная система включает следующие объекты и показатели:

сумма средств, инвестируемых для осуществления интеллектуально-инновационной деятельности при формировании «банка идей»;

стратегическая цель предприятия как логистической системы – своевременное внедрение готовых к практической реализации новационных проектов «банка идей»;

перечень возможных для реализации новаций «банка идей» за период, определяемый потребностями рынка с описанием характеристик и типовых показателей их оценки;

все теоретические положения, связанные с организацией управления проектами и инвестиционной деятельностью.

Согласно поставленной цели обеспечение NPV≥0 и ИД>1 математическую модель можно представить в следующем виде:

ИДБ-И = Дбр.и + (Др – Дбр.и)*R , (1)

где ИДБ-И – индекс доходности «банка-идей»;

Дбр.и – доходность безрисковых идей «банка-идей», %;

Др – доходность рынка, %;

R – показатель системного рыночного риска «банка-идей».

(2)

при ограничениях     и          qi ≥ 0 ,

где qi – удельный вес рыночной идеи в «банке-идей», %;

ri  – показатель системного рыночного риска і-й идеи «банка-идей», %;

і – номер идеи «банка-идей»;

m – количество идей «банка-идей».

 

 

Предполагается,  что  риск  «банка-идей»  как  пакета  новаций-проектов  можно  определить дисперсией доходности «банка идей» в следующем виде:

 

 

где WБИ − дисперсия доходности “банка идей”, %; WР  − дисперсия доходности рынка, %;

Wi  − дисперсия доходности і-й идеи в “банке идей", %.

(3)

 

На основе изложенного сформулируем задачи, которые возможно решить при оптимизации

«банка идей» как пакета новаций-проектов:

. Максимизация доходности «банка идей» при ограниченном риске:

 

 

(4)

WБИ ≤ Wз ;    (5)

Wз – заданное топ-менеджером ограничение новационной деятельности на основе опыта, статистики или экспертной

оценки.

. Минимизация риска при заданном ограничении уровня доходности банка идей (как пакета новаций-проектов).

                                                                   (6)

ИДби ≥ ИДз  ,            (7)

 

где ИДз – заданное внутренним и внешним инвестором ограничение по уровню доходности «банка идей»,

%.

Второй подход предполагает использование системы показтелей для количественной оценки

качественных характеристик составляющих ИП, которые можно объединить интегральным понятием

«индекс интелектуализации».

Итогом такой оценки может быть такой показатель как индекс результатов формирования и использования ИП (IИП), создание шкалы рейтинга конкурентных преимуществ предприятия как логистических систем.

 

 

Числовое значение IИП определяется путем присвоения  каждой сосавляющей j  ИП своей значимости (αj) на основе экспертных оценок и ее веса в системе формирования ИП (βj), таким образом:

 

 

где n – количество составляющих ИП.

(8)

 

 

По предварительной оценке выявлено, что если IИП  0,5 (при принятом числовом значении в пределах от 0 до 1), то это свидетельствует о недостаточном использовании творческого потенциала и низком влиянии его на ИП. Управленческие решения должны быть направлены на увеличение инвестиций в человеческий капитал, создание условий для свободной и продуктивной деятельности, творческой атмосферы, готовности к восприятию новаций и повышению инновационной активности.

Ели же IИП ≥ 0,5, то можно прогнозировать перспективы развития инновационного мышления создания новых знаний, обеспечение конкурентных преимуществ и более высокого рейтинга. Такое значение IИП может служить основанием логистической системы к развитию на основе новационно- инновационной стратегии, а формирование «банка идей» свидетельствует о возможности прогнозирования непрерывного процесса превращения новаций в интеллектуальную собственность

 

(интеллектуальные   активы), интеллектуального рейтинга.

возможностях            превращения ИП      и          стабильно       лучшего

 

В заключение подчеркивается, что при одном и другом подходе анализ результативности использования ИП предполагает оценку достаточности его приращения для обеспечения финансовой стабильности логистической системы и соблюдения условия опережения допустимых результатов предельных затрат на повышение уровня ИП.

В результате исследования сформулированы следующие выводы:

структура ИП рассмотрена как важнейшее условие развития национальной экономики;

показано, что ИП это наиболее эффективные активы любой логистической системы;

 

выделены   основные

системную характеристику;

показатели  для  оценки  ИП,  позволяющие  глубже  раскрыть  его

 

определены два подхода к оценке ИП такие как: формирование оптимального «банка идей» -

пакета новаций и использование системы показателей для оценки индекса «интеллектуализации»;

выявлена необходимость создания новой конфигурации базы данных, вместо той, которая предусматривает хранение данных в реляционной базе данных;

показана следующая взаимосвязь:

«База знаний» (новые идеи) определяет достигнутый уровень;

«Банк идей» формирование рыночной стоимости предприятия (капитализация);

«База  знаний»  −  как  новые  ценности,  обладающие  рыночной  стоимостью,  возможностью     их коммерционализации и экспорта.

Поэтому ИП в системе качественного нормативно-правового законодательства, обеспечивающего создание новых знаний, их диффузию, свободный обмен достижениями науки и техники должен стать доминирующим фактором превращения знаний в высшую ценность в современном информационном обществе. При этом в первую очередь не столько «количество»

знаний, сколько сбалансированное представление о том, как качественно использовать творческие

способности.

Литература

Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Азъ, 1992. – 848с.

Герасимчук В.Г. Стратегічне управління підприємством. Графічне моделювання: навч.  посіб. / К.

 

КНЕУ, 2000. – 360с.

Кристенсен Клейтон М. Дилемма инноватора. Перевод с англ. / М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. – 239с.

Прицепко В.В. Принцип идеальности услуги как сущности новации – парадигма развития предприятия и отрасли / В.В. Прицепко, М.В. Прицепко // Инновации. – 2005/-№2. – С.43.

Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. Пер. с англ. ред. Ю.Н. Контуревского / СПб: Питер, 1999.

Азгальдов Г.Г. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов: учеб. пособ. 2-е изд. стереотип. / Г.Г. Азгальдов.-М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2007. – 400с.

Ларичев О.И. Теории и методы принятия решений / О.И. Ларичев.- М.: Логос, 2003. 8.

Рецензент докт. техн. наук, профессор Э.Н. Забарная

 

336:330.131.7

Бєлов О.В., к.е.н., доцент, Монастирна Н.В., ст. викладач,

ВНЗ Укоопспілки Полтавський університет економіки і торгівлі

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 |

Оцените книгу: 1 2 3 4 5

Добавление комментария: